LA IMPORTANCIA DE LA MEMORIA HISTÓRICA O LA CONSTITUCIÓN DE 1812 ERA UNA MIERDA

En la facultad, mi profesor de Historia del pensamiento político de la Edad Moderna me reprobó que llamase nazi a Felipe II porque Felipe II sería muchas cosas pero nazi nunca. Es un anacronismo que cometo demasiadas veces cuando quiero decir que Felipe II era gilipollas o algo. Sé que es lo que has pensado nada más leer el título de la entrada, pero esta vez tengo un buen argumento.  La Constitución de 1812 es bastante conservadora incluso para su época y marca algunos de los defectos del liberalismo español que le convierten en un liberalismo muy poco desarrollado y atrasado respecto al de la Europa septentrional, lo que supone un lastre para la Historia Contemporánea española.
La Constitución de 1812 proclama, entre otras cosas, la Soberanía Nacional, esto es, el poder recae en la Nación, entendida ésta como el conjunto de hombres, blancos, ricos y libres y no como el conjunto de todos los habitantes de un estado. Establece el sufragio censitario, es decir sólo quienes tuvieran una determinada renta podían ser elegidos y elegibles como representantes de la nación, quedando así excluído de la actividad política aproximadamente el 80% de los habitantes de la españa de principios del XIX. No se reconoce en la Constitución la separación entre Iglesia y estado, como sí ocurre en la mayoría de las Constituciones de la época, la de EEUU de 1787, sin ir más lejos, es más este es uno de los rasgos específicos de un estado liberal. Más aún, el estado se considera confesional y católico prohibiendo cualquier otra confesión, por lo que aunque la Constitución recoja declaraciones en pos de la Libertad esta no afecta a la religiosa, como tampoco a la individual pues también se mantenía la esclavitud, que en España no fue suprimida hasta 1886 cuando en Chile en 1823, en Reino Unido en 1831, en Francia en 1848...
Ya sé que me vas a decir que es una Constitución producto de la época, que inlcuso para entonces es de lo más avanzado, que no puedo analizar situaciones históricas con parámetros del presente... así que parámetros del pasado, de su misma época. Diecinueve años atrás la Constitución del año I de la República Francesa incluía, entre otras cosas, la Soberanía Popular, esto es, el poder recae en el conjunto de todos los individuos de un estado, el sufragio universal, es decir todos los ciudadanos de un estado pueden elegir y ser elegidos como representantes de los mismos independientemente de sus rentas o condición social, la separación de Iglesia y Estado estableciendo un estado laico, la abolición de la esclavitud... ni que decir tiene que la Constitución del año I estuvo en vigor apenas un par de años, no llegó a los dos años si quiera cuando en el año III los conservadores girondinos, previo golpe de estado, establecieron una nueva.
Igual que la de 1812 vigente en dos periodos 1812 -1814 y 1820-23, (y unos meses de 1836) para ser sustituída por una un tanto más progresista en 1837 y otra más conservadora que la primera en 1845.

Así que, inlcuso, con parámetros de la época puedo afirmar que la Constitución de 1812 me parece una mierda y creo que quienes se consideran herederos de ella se definen bastante bien.

Te dejo enlace con la Constitución del 12 para que le eches un vistazo, yo tuve que hacerlo varias veces durante la carrera, y a este artículo de Anguita, con los mimos argumentos que el mío, prometiendo que ya tenía en mente mi speech antes de leer el suyo. Me alegro de que coincidamos, no en vano ambos somos profesores de Historia y marxistas y nos llamamos Julio y en fin.