¿ Es el lenguaje un conjunto de signos identificables por un colectivo?
Que el lenguaje no es aséptico ya lo sabíamos.Todos entendemos que hay un tramo considerable entre calificar de roja a Pilar Miró o a la selección española de fútbol y en ambos casos el adjetivo es el mismo. Su significado responde, sin embargo, a matices culturales sujetos a interpretaciones cambiantes.
Si partimos de que el lenguaje está presente de forma, más o menos, explícita en cualquier modo de expresión humana (hablamos de lenguaje corporal, lenguaje estético,etc.) tendremos que asumir que su significado es cambiante respondiendo a patrones culturales, más aún, que esas interpretaciones siempre dependerán de los intérpretes más que de los emisores.
¿Es posible que hayamos construido un lenguaje que no sea identificable por un colectivo y que alguien intente comunicarse a través de él sin que seamos capaces de interpretarlo?
¿Es posible que hayamos basado la Historia de nuestra vida en interpretaciones erróneas?
Para ejemplificar un modelo práctico en antropología seleccioné a un grupo de alunmos. Uno de ellos era el informante y me iba proporcionando datos sobre el resto de los alumnos para que yo (el antropólogo) dedujera de quien se trataba. Así, el informante decía que se trataba de alguien alto, y yo descartaba a los bajitos, alguien que llevaba una prenda azul, y yo descartaba, alguien que sacaba buenas notas, y yo descartaba, alguien llevaba gafas, y yo descartaba. Al final cuando sólo me quedaba un chico que podría encajar con la definición el informante daba su última pista: es una chica muy guapa.
El error no estaba en el informante, ni en la información que me estaba facilitando. El error estaba en mi interpretación. Qué es ser alto? Qué es azul? Qué es sacar buenas notas?
En un capítulo de Los Simpsons los niños van a ver una película para adultos: El almuerzo desnudo. Cuando salen del cine Nelson comenta "En ese título hay al menos dos palabras equivocadas"
No hay comentarios:
Publicar un comentario